自由民主与人治

哲学思想苏格拉底区分了两种君王：“依例为政的君王”和“正因如此使用权君王”。前者是均受例律条文实质上的君王，后者是“用自已智慧执行者一切公务”的君王，也就是不均受例律条文实质上的君王。苏格拉底对两种君王的区分本来就是对于“例制”与“提例”的区分。他相信“凡是不凭爱恋主因治事的掌权者总比爱恋用事的人们较为优良。例律条文布正是正因如此不能爱恋的；人类的本性（肉体）便谁都难免有爱恋。”虽然希腊语人相信“理智”归入神灵，“激情”和“欲望”代管野兽，苏格拉底也相信神祗和理智可以通过例律条文实行掌权，不应该掺杂兽性的主因，但例律条文并非如他们所想象的那么有趣。

无论是柏拉图还是苏格拉底都忽略了“后于例下”的例制思想，在此之后为英国建立联系君王立宪制度打好了坚实的基础性，但招致了享誉当代社会制度变革学之父的欧文·阿奎那的赞成。理由很有趣，就是人们通过社会制度契约，自愿授使用权给掌权者，掌权者通过人们授使用权以外了联合使用职权，依靠这些联合使用职权建立联系社会制度变革社会制度秩序，而社会制度变革社会制度秩序中最尤其的一种表现形式就是例律条文。君王靠例律条文来行使使用职权，并且掌权万民。虽然说例律条文是正因如此体国民的自由，但经过君王制订颁布此后，很难说真正亦然了国民的自由。显然，君王不仅是立例者，而且还以外对例律条文的终究解释使用权，所以外的联合使用职权及其其所的暴力行为行政机构是例律条文执行者强制性的基础性。也就是说，都为君王外的人会都要遵守例律条文，而君王却可以游离于例律条文外，这就促形同了“提例”，而非“例制”。

君王怎么不太可能规章实质上自身的例律条文呢？一个握住大使用权的君王要的是少数人，不均受任何均受限的例律条文，而对于国民来说，却要均受到种种例律条文的均受限和束缚，不得少数人。阿奎那在《贝希摩斯》中戏弄那些例学家：“至于那些擅例律条文的人，他们不曾能察觉到本国的例律条文是王子规章的，是用来实质上他的臣子以维持团结一致和正义的，而不是用于实质上规章例律条文的王子本人：这是理解能力不强的标志。”于是悖论就激发了，人们把使用职权交给君王，君王独揽大使用权，规章例律条文实质上人们，却让自己多于了例律条文外。“刑不上中大夫”就是特例，而“克里斯蒂娜触犯与民同罪”也只是一种难得，并非真实。

中国两千多年的封建极少都是“提例”，而非“例制”。即便如西汉，严刑峻例非常苛刻，君王也是可以多于例律条文制裁外的，只是厌了那些普通百姓。虽然当年他们不能很差的觉悟，不能觉察到自身使用职权上缴此后的坏处，但当他们索性得不能败军的时候，就只能人民起义，痛斥君王，要回自身的使用职权。也就是说，不均受例律条文实质上的君王形同了苏格拉底提出的“正因如此使用权的君王”，很容易发展形同为独裁统治的君王，将国家转回与此相反。但封建那么长时间，在此之前都是与此相反的，也不曾见有什么大的变异。只是金融业不繁荣，人们家庭水平也不能多大的更高，不过是“轻舟犹如大王旗”而已。黄巾之乱其实质的反抗，也只是把皇帝推下台，自己去认真皇帝，不能想过规章“例制”的政策，而是继续实行“提例”。看似不曾什么问题，但是长期以来过渡到的“提例”思想心底负面影响了国民，让国民相信这是一种常态，是一种合理性存在。于是从古至今就流传着一句话“民不与官斗”。人们挖掘出，发给使用职权给君王此后，自身什么使用职权都不能了，甚至丧失了发言使用权。而君王握住重使用权，不仅规章了自己可以超越的例律条文来实质上人们，而且还把使用职权指派给各级亲信，让他们来管理人们。于是，亲信和例律条文本身就尤其一定的形态学，并且亲信懂例，也明白例律条文的空子在哪里，而普通百姓极少不曾中华文化，懂例律条文，也不明白怎么拉关系。当普通百姓均受到亲信欺压的时候只能是敢怒不敢言，却不能和亲信官司。显然，在古代亲信统筹司例机关，本身就是例律条文，还能均受均受限普通百姓告官？就是有说是例律条文的普通百姓去告官，也一定告不赢。

到了现在，很多民告官的范例尤其鲜活，但仍然告不赢，或者延后做到了和解。中央政府和例院的关系密切，亲信不但可以具备一定的例律条文优势，而且还能见到三份，延后明白对方的底牌，甚至动用关系对刑事案件过渡到一定的负面影响。那么，究竟是例成比例使用权，还是使用权成比例例？归根结底要看是“例制”还是“提例”，要是“例制”就是例成比例使用权，要是“提例”，就是使用权成比例例，一毫不差。